Que es lo que pasa, cuando mi c\u00f3nyuge gana mas dinero que \u00a0yo y nos divorciamos. Hay pensi\u00f3n compensatoria? MIrar esta reciente sentencia del tribunal Supremo<\/p>\n
tribunal Supremo, Sala 1.\u00aa Sentencia 17\/5\/13<\/strong><\/span><\/p>\n La desigualdad de ingresos entre los c\u00f3nyuges cuando no es consecuencia de la mayor dedicaci\u00f3n a la familia de uno de ellos, no da derecho a la pensi\u00f3n compensator<\/p>\n En la Villa de Madrid, a diecisiete de Mayo de dos mil trece.<\/p>\n Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia dictada en grado de apelaci\u00f3n por la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Asturias como consecuencia de autos de juicio divorcio, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 7 de Oviedo, cuyo recurso fue preparado ante la citada Audiencia por la representaci\u00f3n procesal de don Teofilo, la procuradora do\u00f1a Silvia Casielles Mor\u00e1n. Habiendo comparecido en calidad recurrida la procuradora do\u00f1a Marta Barthe Garc\u00eda Castro, en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Alejandra. PRIMERO.- 1.- El procurador don Rafael Casielles P\u00e9rez, en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Alejandra, interpuso demanda de juicio de divorcio, contra don Teofilo y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consider\u00f3 de aplicaci\u00f3n, termin\u00f3 suplicando al Juzgado se dictara sentencia por la que:<\/p>\n A) El domicilio conyugal se adjudicar\u00e1 a la esposa.<\/p>\n B) En concepto de pensi\u00f3n compensatoria a favor de la esposa el marido abonar\u00e1 una renta vitalicia de 800 euros mensuales, debiendo abonarlas en doce mensualidades al a\u00f1o, pagadas por anticipado durante los 5 primero dias de cada mes en la cuenta designada a bien personalmente a la madre, y actualizable anualmente conforme a las variaciones que sufra el IPC. Subsidiariamente, y en caso de que se estime que procede \u00fanicamente una pensi\u00f3n de car\u00e1cter temporal, se establecer\u00e1 en cuant\u00eda de 1500 euros mensuales durante 5 a\u00f1os.<\/p>\n El Ministerio Fiscal present\u00f3 escrito contestando la demanda alegando los hechos y fundamentos que estim\u00f3 de aplicaci\u00f3n y termino suplicando se dicte sentencia conforme a lo que resulte probado y en base a los preceptos invocados. 3.- Previos los tr\u00e1mites procesales correspondientes y pr\u00e1ctica de la prueba propuesta por las partes y admitidas el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 7 de Oviedo, dict\u00f3 sentencia con fecha 12 de abril de 2010, cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO: Que debo estimar parcialmente la demanda interpuesta por do\u00f1a Alejandra contra don Teofilo, por lo que :<\/p>\n Primero.- Se decreta la disoluci\u00f3n por causa de divorcio del matrimonio formado por ambos, con todos los efectos inherentes a ello.<\/p>\n Segundo.- Se acuerda inscribir en el Registro Civil el divorcio decretado<\/p>\n Tercero.- Se acuerda atribuir el domicilio conyugal a la actora.<\/p>\n Cuarto.- El demando abonar\u00e1 a Alejandra en concepto de pensi\u00f3n compensatoria la cantidad mensual de 400 euros; todo ello a abonar durante los 5 primeros dias de cada mes y actualizable cada uno de enero de cada a\u00f1o, conforme el incremento del IPC organismo equivalente, por plazo de 3 a\u00f1os.<\/p>\n Quinto.- No ha lugar a costas.<\/p>\n SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n procesal de do\u00f1a Alejandra, la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Asturias, dict\u00f3 sentencia con fecha tres de diciembre de 2010, cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS: Estimar en parte el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Do\u00f1a Alejandra y desestimar la impugnaci\u00f3n formulada por Don Teofilo contra la sentencia dictada en fecha doce de abril de dos mil diez por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia n.\u00b0 7 de Avil\u00e9s, en los autos de los que el presente rollo dimana, que se REVOCA en el solo sentido de que la pensi\u00f3n compensatoria se establece sin plazo y en la suma de 500 \u20ac, desestimando la petici\u00f3n del demandado de declarar por y en esta sentencia el deber de contribuci\u00f3n de cada parte, por igual, a la satisfacci\u00f3n de las cargas del haber ganancial.<\/p>\n No procede expreso pronunciamiento respecto de las costas de esta alzada. Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, por auto de fecha 4 de octubre de 2011, se acord\u00f3 admitir el recurso interpuesto y dar traslado a la parte para que formalizara su oposici\u00f3n en el plazo de veinte d\u00edas.<\/p>\n 2.- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido, la procuradora do\u00f1a Marta Barthe Garc\u00eda de Castro, en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Alejandra, present\u00f3 escrito de impugnaci\u00f3n al mismo.<\/p>\n 3.- No habi\u00e9ndose solicitado por todas las partes la celebraci\u00f3n de vista p\u00fablica, se se\u00f1al\u00f3 para votaci\u00f3n y fallo el d\u00eda siete de mayo del 2013, en que tuvo lugar.<\/p>\n Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Jos\u00e9 Antonio Seijas Quintana,<\/p>\n FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/p>\n PRIMERO.- El recurso de casaci\u00f3n se fundamenta en la infracci\u00f3n, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Civil, en lo que se refiere a la decisi\u00f3n de la sentencia de conceder pensi\u00f3n compensatoria a la esposa y hacerlo por tiempo indefinido. El recurso se formula por inter\u00e9s casacional, por haberse dictado en evidente oposici\u00f3n a la jurisprudencia de esta Sala: a) en cuanto a la concesi\u00f3n de la pensi\u00f3n, se vulnera la doctrina fijada en la sentencia de 19 de enero de 2010, confirmada por la de 9 de febrero del mismo a\u00f1o; b) en cuanto a su duraci\u00f3n, se infringe la sentencia de 10 de febrero de 2005, luego ratificada por otras posteriores.<\/p>\n Se estima.<\/p>\n El art\u00edculo 97 CC exige que la separaci\u00f3n o el divorcio produzcan un desequilibrio econ\u00f3mico en un c\u00f3nyuge, en relaci\u00f3n con la posici\u00f3n del otro, para que surja el derecho a obtener la pensi\u00f3n compensatoria. En la determinaci\u00f3n de si concurre o no el desequilibrio se deben tener en cuenta diversos factores, como ha puesto de relieve la STS 864\/2010, de Pleno, de 19 enero. La pensi\u00f3n compensatoria -declara- \u00abpretende evitar que el perjuicio que puede producir la convivencia recaiga exclusivamente sobre uno de los c\u00f3nyuges y para ello habr\u00e1 que tenerse en consideraci\u00f3n lo que ha ocurrido durante la vida matrimonial y b\u00e1sicamente, la dedicaci\u00f3n a la familia y la colaboraci\u00f3n con las actividades del otro c\u00f3nyuge; el r\u00e9gimen de bienes a que han estado sujetos los c\u00f3nyuges en tanto que va a compensar determinados desequilibrios, e incluso, su situaci\u00f3n anterior al matrimonio para poder determinar si \u00e9ste ha producido un desequilibrio que genere posibilidades de compensaci\u00f3n. De este modo, las circunstancias contenidas en el art\u00edculo 97.2 CC tienen una doble funci\u00f3n:<\/span><\/p>\n a) Act\u00faan como elementos integrantes del desequilibrio, en tanto en cuanto sea posible seg\u00fan la naturaleza de cada una de las circunstancias.<\/span><\/strong> a) Si se ha producido desequilibrio generador de pensi\u00f3n compensatoria.<\/span><\/p>\n b) Cu\u00e1l es la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n una vez determinada su existencia.<\/span><\/p>\n c) Si la pensi\u00f3n debe ser definitiva o temporal\u00bb.<\/span><\/p>\n Esta doctrina se ha aplicado en las sentencias posteriores 856\/2011, de 24 noviembre, 720\/2011, de 19 octubre y 719\/2012, de 16 de noviembre.<\/strong><\/p>\n Una de las circunstancias que el art\u00edculo 97 exige tener en cuenta es el caudal y medios econ\u00f3micos y necesidades de cada uno de los c\u00f3nyuges y ella es la que tiene en cuenta la sentencia porque \u00abla actora sufre un desequilibrio al no poder capitalizar en su haber los importantes ingresos peri\u00f3dicos del demandado \u00ab. Ahora bien, la cuant\u00eda del patrimonio no es determinante por si sola para justificar un eventual derecho a la pensi\u00f3n ni resulta directa y obligadamente del matrimonio. Lo esencial es tener en cuenta lo que ha ocurrido durante la vida matrimonial y, entre otras cosas, pues a ninguna m\u00e1s se refiere la sentencia, el r\u00e9gimen de bienes a que han estado sujetos los c\u00f3nyuges en cuanto pueden hacer desaparecer o minorar el desequilibrio que genere posibilidades de compensaci\u00f3n y que en el caso es el de gananciales en el que los mayores ingresos del esposo durante el matrimonio se podr\u00e1n de manifiesto en el momento de la liquidaci\u00f3n de la sociedad. Lo cierto es que el matrimonio no impidi\u00f3 trabajar a la esposa, nacida el NUM003 de 1965, que lo sigue haciendo, ni le priv\u00f3 de expectativas laborales, como reconoce la sentencia, lo que supone que tiene suficiente cualificaci\u00f3n y aptitud profesional para llevar una vida independiente desde el punto de vista econ\u00f3mico. Tampoco se ha probado que la diferencia de ingresos entre los c\u00f3nyuges traiga causa directa del sacrificio asumido por la esposa durante el matrimonio por su mayor dedicaci\u00f3n a la familia y en concreto por el cuidado del hijo com\u00fan, mayor de edad, independiente y con trabajo, ni que este sacrificio se encuentre tambi\u00e9n en relaci\u00f3n directa con el progresivo incremento de los ingresos del esposo por su trabajo durante el tiempo que dur\u00f3 el matrimonio, pues nada se dice en la sentencia.<\/p>\n El matrimonio, en suma, no ha supuesto ning\u00fan perjuicio a la esposa, que sigue trabajando, como antes de casarse y durante el matrimonio, con el plus de la adjudicaci\u00f3n del uso de la vivienda, adem\u00e1s del beneficio pr\u00f3ximo de sus derechos en la sociedad de gananciales, y la situaci\u00f3n de cada uno al t\u00e9rmino de su relaci\u00f3n m\u00e1s tiene que ver con su trabajo que con la p\u00e9rdida de su capacidad laboral o el sacrificio que hubiera tenido que asumir en beneficio del otro. La sentencia no respeta la doctrina de esta Sala<\/strong><\/span>, antes al contrario, convierte la pensi\u00f3n compensatoria en un mecanismo equilibrador de patrimonios de los c\u00f3nyuges, desatendiendo los par\u00e1metros b\u00e1sicos establecidos en dicha doctrina. Es por esta raz\u00f3n que resulta de plena aplicaci\u00f3n la doctrina que alude a que la simple desigualdad econ\u00f3mica, cuando no es consecuencia de la mayor dedicaci\u00f3n a la familia de uno de los esposos, no determina un autom\u00e1tico derecho de compensaci\u00f3n por v\u00eda del art\u00edculo 97 CC y a que el principio de dignidad contenido en el art\u00edculo 10 CE debe servir de argumento para justificar la independencia econ\u00f3mica de los c\u00f3nyuges una vez extinguido el matrimonio, a salvo los casos previstos en el art. 97 CC (SSTS 25 de noviembre 2011, 4 de diciembre 2012).<\/p>\n UARTO.- La estimaci\u00f3n del \u00fanico motivo del recurso de casaci\u00f3n formulado por la representaci\u00f3n procesal de D Teofilo, determina que se deje sin efecto la sentencia de la Audiencia en lo que se refiere a la pensi\u00f3n compensatoria, que se deja sin efecto; sin hacer especial declaraci\u00f3n en cuanto a las costas de ninguna de las instancias, ni de las causadas por este recurso.<\/p>\n Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espa\u00f1ol.<\/p>\n FALLAMOS 2\u00ba Se casa y anula la sentencia recurrida \u00fanicamente en lo que se refiere a la pensi\u00f3n compensatoria, que se deja sin efecto, manteni\u00e9ndola en todo lo dem\u00e1s.<\/strong><\/span><\/p>\n 3\u00ba No se imponen las costas de ambas instancias a ninguna de las partes litigantes. Tampoco de las causadas por el recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se insertar\u00e1 en la COLECCI\u00d3N LEGISLATIVA pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Francisco Marin Castan. Jos\u00e9 Antonio Seijas Quintana. Francisco Javier Arroyo Fiestas. Francisco Javier Ordu\u00f1a Moreno. Rom\u00e1n Garc\u00eda Varela. Xavier O\u00b4Callaghan Mu\u00f1oz. Firmado y Rubricado. PUBLICACI\u00d3N.- Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jos\u00e9 Antonio Seijas Quintana, Ponente que ha sido en el tr\u00e1mite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia P\u00fablica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el d\u00eda de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.<\/p>\n Si quieres saber m\u00e1s sobre estos temas mira nuestros v\u00eddeos<\/strong><\/em>\u00a0pinchando aqu\u00ed<\/a><\/p>\n *** CONTACTA CON NOSOTROS ***<\/strong><\/p>\n Disponemos de oficinas f\u00edsicas en:<\/p>\n Prestamos servicio en toda Espa\u00f1a aunque no tengamos oficina f\u00edsica.<\/p>\n M\u00e1s informaci\u00f3n:<\/p>\n SUSCRIBETE a nuestro canal de youtube.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Que es lo que pasa, cuando mi c\u00f3nyuge gana mas dinero que \u00a0yo y nos divorciamos. Hay pensi\u00f3n compensatoria? MIrar esta reciente sentencia del tribunal Supremo tribunal Supremo, Sala 1.\u00aa Sentencia 17\/5\/13<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20,27,37],"tags":[242,243,247,245,250,251,246,230,221,203,248,249,241,253,252,239],"class_list":["post-2185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-juridico","category-pension-compensatoria","category-separaciones-y-divorcios","tag-abaabogadas","tag-abbaabogados","tag-abogadodefamilia","tag-abogadofamilia","tag-abogadosbuenosenmadrid","tag-abogadosbuenosenvalladolid","tag-abogadosdefamilia","tag-abogadosdivorciomadrid","tag-abogadosfamilia","tag-abogadosfamiliamadrid","tag-abogadosfamiliavalladolid","tag-abogadosseparacionesvalladolid","tag-donaalcala-abaabogados","tag-fernandomateodonnaalcala","tag-mateobueno","tag-mateobuenoabogado"],"yoast_head":"\n
\nNTECEDENTES DE HECHO<\/p>\n
\n2.- La procuradora do\u00f1a Nuria Arnaiz Llana, en nombre y representaci\u00f3n de don Teofilo, contest\u00f3 a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consider\u00f3 de aplicaci\u00f3n, termin\u00f3 suplicando al Juzgado dictase en su d\u00eda sentencia estim\u00e1ndola en cuanto a la petici\u00f3n de disoluci\u00f3n matrimonial y a la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda conyugal, debiendo ser la demandante quien abone en exclusiva los gastos relacionados con dicha vivienda, y desestim\u00e1ndola en cuanto al resto de peticiones. Subsidiariamente, en caso de concederle una pensi\u00f3n compensatoria a la esposa, se acuerde que esta no supere los dos a\u00f1os de duraci\u00f3n, ni los doscientos euros (200 euros) al mes y se establezca, simult\u00e1neamente, la obligaci\u00f3n de cada c\u00f3nyuge, como contribuci\u00f3n a las cargas del matrimonio, de satisfacer al 50% de las cuotas de todos los prestamos, hipotecarios y personales, que adeuda la sociedad de gananciales, as\u00ed como de los gastos de IBI comunidad, luz y agua del piso sito en la CALLE000 NUM000 – NUM001 NUM002, Piedras Blancas y del garaje sito en la avenida Jos\u00e9 Fernandin y por \u00faltimo, de las primas de seguros de vida y de los veh\u00edculos gananciales. Sin costas.<\/p>\n
\nTERCERO.- Contra la expresada sentencia prepar\u00f3 y despu\u00e9s interpuso recurso de casaci\u00f3n la representaci\u00f3n procesal don Teofilo con apoyo en los siguientes MOTIVOS: UNICO.- Infracci\u00f3n, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Civil, oponi\u00e9ndose a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo con referencia a la concesi\u00f3n y duraci\u00f3n de la pensi\u00f3n compensatoria, lo que hace preciso que el Alto Tribunal ratifique su doctrina o la modifique.<\/p>\n
\n b) Una vez determinada la concurrencia del mismo, actuar\u00e1n como elementos que permitir\u00e1n fijar la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n<\/span><\/strong>. A la vista de ello, el juez debe estar en disposici\u00f3n de decidir sobre tres cuestiones:<\/p>\n
\n1\u00ba Se estima el recurso de casaci\u00f3n formulado por la representaci\u00f3n procesal de D. Teofilo contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias, Secci\u00f3n 5\u00aa, de 13 de diciembre de 2010, dictada en el rollo de apelaci\u00f3n n\u00fam. 378\/10.<\/p>\n\n
\n