Empieza la etapa escolar y hay que decidir si llevar a los ni\u00f1os a una guarder\u00eda o no? Pues bien muchas la decisi\u00f3n de llevarle o no depende de cosas, como si la guarder\u00eda es gasto \u00a0ordinario o Extraordinario?<\/p>\n
Es decir, la guarder\u00eda se paga con el dinero que me paga mi ex de pensi\u00f3n de alimentos o es un gasto que tenemos que pagar el 50% cada \u00a0uno de los conyuges?<\/span><\/p>\n La respuesta en esta sentencia del Ap de Valladolid de 2012<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Jurisprudencia<\/p>\n Fecha: 12\/12\/2011 Resumen<\/p>\n Desarrollado a instancias de la esposa procedimiento de disoluci\u00f3n matrimonial en los Juzgados de Primera Instancia de Valladolid, por sentencia de 10 de marzo de 2011 se decret\u00f3 el divorcio de los c\u00f3nyuges, adopt\u00e1ndose como medidas la patria potestad conjunta sobre el hijo menor de edad, si bien se otorga la guarda y custodia a la madre con r\u00e9gimen de visitas para el padre, otorgando el uso exclusivo de la vivienda conyugal sita con ajuar y mobiliario dom\u00e9stico a la esposa hasta la liquidaci\u00f3n de la sociedad ganancial, asumiendo desde esa fecha en exclusiva los gastos de suministros, cuotas ordinarias de la comunidad de propietarios si las hubiere, debiendo abonar el padre por alimentos ordinarios del hijo la cantidad de 470\/euros\/mes.<\/p>\n Presentado recurso de apelaci\u00f3n, la Audiencia Provincial de Valladolid declara haber lugar en parte al mismo, en el exclusivo particular de fijar como periodo de atribuci\u00f3n exclusiva del derecho de uso y disfrute de la vivienda familiar a favor del hijo menor del matrimonio y la esposa el de tres a\u00f1os y medio, manteniendo el resto de pronunciamientos de la resoluci\u00f3n recurrida.<\/p>\n Texto<\/p>\n Encabezamiento<\/p>\n Procedimiento: CIVIL<\/p>\n AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1<\/p>\n VALLADOLID<\/p>\n SENTENCIA: 00376\/2011<\/p>\n Rollo: SENTENCIA N\u00ba 376<\/p>\n ILMA. AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID<\/strong><\/p>\n SECCION PRIMERA<\/p>\n Ilmo. Sr. Presidente: D. FRANCISCO SALINERO ROMAN<\/p>\n Ilmos. Sres. Magistrados: D. JOSE RAMON ALONSO MA\u00d1ERO PARDAL<\/p>\n D. JOSE ANTONIO SAN MILLAN MARTIN<\/p>\n En VALLADOLID, a doce de Diciembre de dos mil once.<\/strong><\/p>\n .<\/p>\n Antecedentes de Hecho<\/p>\n PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la resoluci\u00f3n recurrida.<\/p>\n SEGUNDO.- Seguido el litigio en cuesti\u00f3n por sus tr\u00e1mites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 10 de Marzo de 2.011, se dict\u00f3 sentencia cuyo fallo dice as\u00ed: \u00bb A) Sin perjuicio de la patria potestad conjunta sobre el hijo menor de edad, se otorga la guarda y custodia a la madre con el r\u00e9gimen de visitas con el padre detallado en el fundamento segundo de esta sentencia que ser\u00e1 efectivo desde la notificaci\u00f3n de esta sentencia.<\/p>\n B) El uso exclusivo de la vivienda conyugal sita en Valladolid, CALLE000 num. NUM000 , NUM001 NUM002 con ajuar y mobiliario dom\u00e9stico se atribuye a la Sra. Celia con ajuar y mobiliario dom\u00e9stico hasta la liquidaci\u00f3n de la sociedad ganancial, asumiendo esta parte desde esa fecha en exclusiva los gastos de suministros, cuotas ordinarias de la comunidad de propietarios si las hubiere y segundo del veh\u00edculo que utiliza matr\u00edcula …. PLV sin derecho de reembolso.<\/p>\n C) Ambas partes pagar\u00e1n por mitad los pr\u00e9stamos indicados en el fundamento tercero de esta sentencia, derramas extraordinarias e IBI de la casa conyugal.<\/p>\n D) D. Leoncio abonar\u00e1 por alimentos ordinarios del hijo la cantidad de 470\/euros\/mes dentro de los cinco primeros d\u00edas de cada mes en la cuenta bancaria que designe la actora, con actualizaci\u00f3n anual del IPC.<\/p>\n E) Los progenitores pagar\u00e1n por mitad los gastos extraordinarios del hijo, con el contenido y forma determinado en el fundamento tercero de esta sentencia.<\/p>\n F) Queda disuelta la sociedad ganancial, revocados cuantos poderes y consentimientos se hubieran otorgado entre s\u00ed los c\u00f3nyuges e imposibilidad de vincular bienes de otro c\u00f3nyuge en el ejercicio de la potestad domestica.<\/p>\n G) No procede adoptar otras medidas solicitadas.<\/p>\n No procede hacer especial pronunciamiento sobre costas procesales.\u00bb<\/p>\n TERCERO.- Notificada a las partes la referida sentencia, por la Procuradora Sra. Verdugo en representaci\u00f3n de la parte demandante se prepar\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n que fue interpuesto dentro del t\u00e9rmino legal alegando lo que estim\u00f3 oportuno. Por la parte contraria se present\u00f3 escrito de oposici\u00f3n, impugnado al propio tiempo la resoluci\u00f3n recurrida. Recibidos los autos en este Tribunal y personadas las partes, se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el d\u00eda 7 de los corrientes, en que ha tenido lugar lo acordado.<\/p>\n Vistos, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSE RAMON ALONSO MA\u00d1ERO PARDAL.<\/p>\n Fundamentos de Derecho<\/strong><\/p>\n PRIMERO.- Dictada sentencia en el procedimiento matrimonial de Divorcio seguido con el n\u00famero 799\/2.010 ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero Diez de Valladolid , interponen recurso de apelaci\u00f3n contra dicha resoluci\u00f3n interesando su parcial revocaci\u00f3n, tanto la actora, D\u00aa Celia , como el demandado, D. Leoncio , e incluso el Ministerio Fiscal.<\/p>\n As\u00ed, la actora dirige su impugnaci\u00f3n frente a dos pronunciamientos de la resoluci\u00f3n recurrida con los que se encuentra en desacuerdo; en primer lugar, cuestiona la decisi\u00f3n de limitar al momento de la liquidaci\u00f3n de la sociedad legal de gananciales el derecho de uso y disfrute exclusivo de la que fuera vivienda familiar propugnando su atribuci\u00f3n por un periodo de 5 a\u00f1os; y en segundo lugar, impugna igualmente la decisi\u00f3n de considerar como un gasto ordinario incluido en la pensi\u00f3n de alimentos el correspondiente al importe de la guarder\u00eda a la que ha venido asistiendo el hijo menor de edad del matrimonio.<\/p>\n El Sr. Leoncio impugna tambi\u00e9n el pronunciamiento atinente a la limitaci\u00f3n temporal del derecho de uso y disfrute exclusivo de la vivienda a favor del hijo menor de edad y de D\u00aa Celia , siendo en este caso la solicitud deducida ante esta Sala que esa atribuci\u00f3n sea por un periodo temporal de tan solo 2 a\u00f1os.<\/p>\n Por su parte, el Ministerio Fiscal considera que la limitaci\u00f3n temporal dispuesta en la resoluci\u00f3n recurrida infringe el mandato del art\u00edculo 96 del C\u00f3digo Civil y jurisprudencia del Tribunal Supremo que lo interpreta, solicitando que la atribuci\u00f3n del derecho de uso y disfrute exclusivo de la referida vivienda se otorgue al menor hijo del matrimonio y a su madre, en cuanto titular del derecho de guarda y custodia del menor, sin limitaci\u00f3n temporal alguna.<\/p>\n SEGUNDO.- Coincidiendo los recursos de actora, demandado y Ministerio Fiscal en el tema de la limitaci\u00f3n temporal del derecho de uso y disfrute exclusivo de la vivienda a favor del hijo menor del matrimonio y progenitor que en su compa\u00f1\u00eda quede aqu\u00e9l, procede el enjuiciamiento conjunto de dichos recursos puesto que los tres gravitan en torno a la misma cuesti\u00f3n. Comenzando por la pretensi\u00f3n revocatoria del Ministerio Fiscal, entiende esta Sala que debe rechazarse su recurso, pues la resoluci\u00f3n recurrida en modo alguno infringe el mandato del art\u00edculo 96 del C\u00f3digo Civil cuando establece la limitaci\u00f3n temporal sobre el derecho de uso y disfrute de la vivienda familiar que cuestiona el Ministerio Fiscal. Esto es as\u00ed porque el p\u00e1rrafo primero del mencionado precepto sustantivo (art\u00edculo 96 del C\u00f3digo Civil ), establece como presupuesto necesario para que se produzca la literal aplicaci\u00f3n del mismo que propugna el Ministerio Fiscal que no exista acuerdo de los c\u00f3nyuges -\u00bb en defecto de acuerdo…\u00bb Actora y demandado discuten solo el plazo de duraci\u00f3n del derecho de uso y disfrute de la vivienda a favor del hijo del matrimonio y su madre. Ambos cuestionan la decisi\u00f3n judicial adoptada en la instancia -que establece el mentado l\u00edmite hasta la liquidaci\u00f3n de la sociedad ganancial-, atendiendo al hecho de que uno y otro admiten que la vivienda no es propiamente de titularidad de dicha sociedad ganancial, sino privativa de ambos c\u00f3nyuges y en copropiedad al 50% al haber sido adquirida antes del matrimonio. En estas circunstancias y atendiendo a la a\u00fan corta edad del menor -3 a\u00f1os en la actualidad-, parece lo m\u00e1s prudente y ajustado fijar como plazo de atribuci\u00f3n algo m\u00e1s de los dos a\u00f1os que propugna el Sr. Leoncio , sin llegar a los cinco a\u00f1os que solicita la Sra. Celia . Por ello, entiende esta Sala que atendiendo a la pretensi\u00f3n de ambos litigantes de concretar el periodo de atribuci\u00f3n exclusiva del derecho de uso de la vivienda al margen del momento de la efectiva liquidaci\u00f3n de la sociedad legal de gananciales, debe atribuirse el derecho de uso y disfrute exclusivo de la vivienda al hijo menor del matrimonio y a la Sra. Celia por tiempo m\u00e1ximo de tres a\u00f1os y medio.<\/p>\n TERCERO.- En el recurso de apelaci\u00f3n que interpone la Sra. Celia se cuestiona la decisi\u00f3n de la Juez de Instancia de incluir el gasto o desembolso correspondiente al coste de la guarder\u00eda a la que ha venido acudiendo el hijo menor de edad de los litigantes como un gasto \u00abordinario\u00bbincluido en la pensi\u00f3n de alimentos, siendo su pretensi\u00f3n la consideraci\u00f3n de dicho gasto en el concepto de \u00abextraordinario\u00bb.<\/span><\/strong><\/p>\n No puede accederse a esta pretensi\u00f3n del recurso<\/span> y ello porque los gastos de educaci\u00f3n vienen expresamente incluidos en el concepto de alimentos del art\u00edculo 142 del C\u00f3digo Civil que recoge los que pueden ser considerados propiamente como alimentos ordinarios, sin que tampoco conste acuerdo al respecto de los padres para conferir a dicho gasto una naturaleza diferente, y ciertamente la asistencia a guarder\u00eda, pese a no ser una fase de instrucci\u00f3n educacional obligatoria, s\u00ed debe entenderse como un gasto de car\u00e1cter propiamente educacional; adem\u00e1s acontece que ya en la resoluci\u00f3n recurrida al hacerse una enumeraci\u00f3n de las necesidades del menor con objeto de fijar la pensi\u00f3n alimenticia ordinaria se incluye por la Juez de Instancia de forma expresa el coste de la guarder\u00eda del menor.<\/span><\/p>\n Por \u00faltimo, en modo alguno se desprende el car\u00e1cter extraordinario del gasto devengado por el hecho de la asistencia a una guarder\u00eda en te<\/span>mprana edad porque dicha asistencia no constituya una fase de la ense\u00f1anza obligatoria, ya que no es extraordinario todo gasto educativo que no resulte gratuito,<\/span> por lo que no puede ser tenida en consideraci\u00f3n ni producir el efecto pretendido la tesis del recurso, puesto que no toda prestaci\u00f3n educacional no gratuita ser\u00e1 considerada como extraordinaria, sino solamente aqu\u00e9lla que siendo necesaria resulte inusual, imprevisible o que exceda de lo habitual, pues de lo contrario no tendr\u00eda sentido la especificaci\u00f3n del gasto de dicha entidad como de \u00abextraordinario\u00bb, y lo cierto es que esas caracter\u00edsticas no concurren en el supuesto que nos ocupa.<\/p>\n CUARTO.- La parcial estimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por actora y demandado y la desestimaci\u00f3n del formulado por el Ministerio Fiscal, determina que no se haga especial pronunciamiento de condena en las costas causadas por esta apelaci\u00f3n. Arts. 394 1.y 4. y 398 de la L.E.C.<\/p>\n VISTOS los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n.<\/p>\n Fallo<\/p>\n Que estimando parcialmente los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por D\u00aa Celia y D. Leoncio contra la sentencia dictada con fecha 10 de marzo de 2.011 en el procedimiento matrimonial de Divorcio seguido con el n\u00famero 799\/2.010 ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero Diez de Valladolid , y desestimando el formulado a su vez por el Ministerio Fiscal contra la referida resoluci\u00f3n, debemos revocar y revocamos parcialmente la misma en el exclusivo particular de fijar como periodo de atribuci\u00f3n exclusiva del derecho de uso y disfrute de la vivienda familiar a favor del hijo menor del matrimonio y D\u00aa Celia el de tres a\u00f1os y medio, manteniendo el resto de pronunciamientos de la resoluci\u00f3n recurrida, y todo ello sin hacer expresa condena en las costas procesales causadas por esta apelaci\u00f3n.<\/p>\n De conformidad con lo dispuesto en el apartado octavo de la Disposici\u00f3n Adicional D\u00e9cimoquinta de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial, seg\u00fan redacci\u00f3n de la Ley Org\u00e1nica 1\/2009 publicada el d\u00eda 4 de Noviembre y vigente desde el d\u00eda siguiente, acordamos, tambi\u00e9n, la devoluci\u00f3n del dep\u00f3sito constituido al demandante recurrente al haberse estimado en parte el recurso.<\/p>\n As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n PUBLICACION.- Comentario<\/p>\n En el presente caso se discute el plazo de duraci\u00f3n del derecho de uso y disfrute de la vivienda a favor del hijo del matrimonio y su madre.<\/p>\n Conforme a las circunstancias concurrentes y atendiendo a la a\u00fan corta edad del menor -3 a\u00f1os en la actualidad-, parece lo m\u00e1s prudente y ajustado fijar como plazo de atribuci\u00f3n algo m\u00e1s de los dos a\u00f1os que propugna el marido, sin llegar a los cinco a\u00f1os que solicita la esposa. Por ello, se concreta el periodo de atribuci\u00f3n exclusiva del derecho de uso de la vivienda al margen del momento de la efectiva liquidaci\u00f3n de la sociedad legal de gananciales, debe atribuirse el derecho de uso y disfrute exclusivo de la vivienda por tiempo m\u00e1ximo de tres a\u00f1os y medio.<\/p>\n Los gastos de educaci\u00f3n vienen expresamente incluidos en el concepto de alimentos del art\u00edculo 142 del C\u00f3digo Civil que recoge los que pueden ser considerados propiamente como alimentos ordinarios, sin que tampoco conste acuerdo al respecto de los padres para conferir a dicho gasto de guarder\u00eda una naturaleza diferente, y ciertamente la asistencia a guarder\u00eda, pese a no ser una fase de instrucci\u00f3n educacional obligatoria, s\u00ed debe entenderse como un gasto de car\u00e1cter propiamente educacional, por lo que no se desprende el car\u00e1cter extraordinario del gasto devengado por el hecho de la asistencia a una guarder\u00eda en temprana edad.<\/p>\n As\u00ed como veis el gasto de guarder\u00eda es ordinario y no Extraordinario, y se tiene que pagar con la pensi\u00f3n de alimentos, de ah\u00ed la importancia que tiene elegir bien al abogado, qu<\/strong>e se especializado en derecho de familia, porque el abogado no tiene que pensar solo en el momento actual, sino cuando los ni\u00f1os vayan a la guarder\u00eda o a la universidad<\/strong>.<\/span><\/span><\/p>\n Nuestro consejo: BUSCAR SIEMPRE ABOGADOS ESPECIALIZADOS EN DERECHO DE FAMILIA<\/span><\/strong>, son mas caros que otros abogados, pero a la largo te sale barato, Ejemplo<\/p>\n Si yo mi ex me ofrece 300\u20ac y yo digo que si a la primera y me conformo , sin establecer las caracter\u00edsticas y necesidad de los ni\u00f1os, luego va a ser muy dif\u00edcil cambiarlo, de ah\u00ed la importancia de estar asesorado no por abogados generalistas, sino abogados especialista<\/strong>s.<\/p>\n *** CONTACTA CON NOSOTROS ***<\/strong><\/p>\n Disponemos de oficinas f\u00edsicas en:<\/p>\n Prestamos servicio en toda Espa\u00f1a aunque no tengamos oficina f\u00edsica.<\/p>\n M\u00e1s informaci\u00f3n:<\/p>\n SUSCRIBETE a nuestro canal de youtube.<\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Empieza la etapa escolar y hay que decidir si llevar a los ni\u00f1os a una guarder\u00eda o no? Pues bien muchas la decisi\u00f3n de llevarle o no depende de cosas, como si la guarder\u00eda es gasto \u00a0ordinario o Extraordinario? Es decir, la guarder\u00eda se paga con el dinero que me paga mi ex de pensi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13,14,20,26],"tags":[242,243,247,245,250,251,246,230,221,203,248,249,241,253,252,239],"class_list":["post-2219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-gastos-extraordinarios","category-gastos-ordinarios","category-juridico","category-pension-alimentos","tag-abaabogadas","tag-abbaabogados","tag-abogadodefamilia","tag-abogadofamilia","tag-abogadosbuenosenmadrid","tag-abogadosbuenosenvalladolid","tag-abogadosdefamilia","tag-abogadosdivorciomadrid","tag-abogadosfamilia","tag-abogadosfamiliamadrid","tag-abogadosfamiliavalladolid","tag-abogadosseparacionesvalladolid","tag-donaalcala-abaabogados","tag-fernandomateodonnaalcala","tag-mateobueno","tag-mateobuenoabogado"],"yoast_head":"\n
\nMarginal: 47186370012011100380
\nJurisdicci\u00f3n: Civil
\nPonente: JOSE RAMON ALONSO-MA\u00d1ERO PARDAL
\nOrigen: Audiencia Provincial de Valladolid<\/p>\n
\nRECURSO DE APELACION NUM. 359\/11<\/p>\n
\ndebo declarar y declaro la disoluci\u00f3n por causa de DIVORCIO del matrimonio de los expresados celebrado en Arroyo de la Encomienda (Valladolid), el d\u00eda 16 de junio de 2007 con todos los efectos legales inherentes a dicha declaraci\u00f3n y en especial los siguientes:<\/p>\n
\nreza el art\u00edculo citado-, y en el supuesto que nos ocupa s\u00ed existe acuerdo entre los c\u00f3nyuges con relaci\u00f3n a que la atribuci\u00f3n del derecho de uso y disfrute de la vivienda familiar a uno de ellos sea temporal, discutiendo \u00fanicamente el plazo de duraci\u00f3n de dicha atribuci\u00f3n; es por ello que en el supuesto objeto de litigio no procede la literal aplicaci\u00f3n del mandato del p\u00e1rrafo primero del art\u00edculo 96 del C\u00f3digo Civil que propugna el Ministerio P\u00fablico, debiendo en consecuencia prevalecer el acuerdo de ambos c\u00f3nyuges, sancionado por la Juez de Instancia, relativo a que sea de car\u00e1cter temporal el derecho exclusivo de uso y disfrute de la que fuera vivienda familiar.<\/p>\n
\nSeguidamente ha sido le\u00edda y publicada la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que se indica en la misma, estando constituida en audiencia p\u00fablica esta Secci\u00f3n Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de Valladolid, lo que como Secretario certifico.<\/p>\n\n
\n