Una cosa que la gente desconoce cuando va a un abogado, es que es importante elegir un abogado que este especializado y que por ejemplo pertenezca a la AEAFA, Asociaci\u00f3n Nacional de Abogados de Familia.<\/p>\n
Y os voy a decir porque, por lo que se plasme en el convenio regulador, si es de mutuo acuerdo, luego va a predeterminar el que se pueda modificar o no lo acordado en el convenio regulador, y sino que se lo digan a este se\u00f1or en esta sentencia que os adjunto:<\/p>\n
En la Villa de Madrid, a veintis\u00e9is de Marzo de dos mil catorce.<\/p>\n
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada en recurso de apelaci\u00f3n n\u00fam. 1135\/2011 por la Secci\u00f3n 22 de la Audiencia Provincial de Madrid , como consecuencia de autos de juicio de modificaci\u00f3n de medidas definitivas n\u00fam. 696\/2010, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 27 de Madrid, cuyo recurso fue preparado ante la citada Audiencia por el procurador don Ram\u00f3n Rodr\u00edguez Nogueira en nombre y representaci\u00f3n de don Jose Augusto , compareciendo en esta alzada en su nombre y representaci\u00f3n el mismo procurador en calidad de recurrente y el procurador don Francisco Jos\u00e9 Abajo Abril en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Luc\u00eda en calidad de recurrido.<\/p>\n
ANTECEDENTES DE HECHO<\/p>\n
PRIMERO .- 1.- El procurador don Ram\u00f3n Rodr\u00edguez Nogueira, en nombre y representaci\u00f3n de don Jose Augusto , interpuso\u00a0demanda<\/span>\u00a0de juicio para modificaci\u00f3n de medidas definitivas, contra do\u00f1a Luc\u00eda y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consider\u00f3 de aplicaci\u00f3n, termin\u00f3 suplicando al Juzgado se dictara sentencia <<en la que, con estimaci\u00f3n de la presente demanda, decrete:<\/p>\n 1\u00b0.- La extinci\u00f3n de la pensi\u00f3n compensatoria establecida en su d\u00eda a favor de do\u00f1a Luc\u00eda , con efectos desde la interposici\u00f3n de la demanda.<\/p>\n 2\u00b0.- Subsidiariamente, que se reduzca la pensi\u00f3n compensatoria a la suma de 300 # mensuales, por per\u00edodo de UN A\u00d1O, a contar desde la interposici\u00f3n de la presente demanda.<\/p>\n 3\u00b0.- La condena en costas de la demandada>>.<\/p>\n 2.- El procurador don Francisco Jos\u00e9 Abajo Abril, en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Luc\u00eda , contest\u00f3 a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consider\u00f3 de aplicaci\u00f3n, termin\u00f3 suplicando al Juzgado dictase sentencia <<en la que desestimen \u00edntegramente las peticiones de contrario con expresa imposici\u00f3n de costas>>.<\/p>\n 3.- Previos los tr\u00e1mites procesales correspondientes y pr\u00e1ctica de la prueba propuesta por las partes y admitida, el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 27 de Madrid, dict\u00f3 sentencia con fecha 19 de mayo de 2011 , cuya parte dispositiva es como sigue:<\/p>\n FALLO.\u00a0Desestimando la demanda<\/span>\u00a0interpuesta por el procurador D. Ram\u00f3n Rodr\u00edguez Nogueira en nombre y representaci\u00f3n de D. Jose Augusto frente a D.\u00aa Luc\u00eda , declaro no haber lugar a la modificaci\u00f3n de las medidas complementarias al divorcio de los litigantes establecidas en el convenio regulador de sus efectos aprobado por sentencia de fecha 26 de enero de 2005 dictada por este \u00f3rgano judicial en autos seguidos con el n\u00famero 1004\/04, absolviendo a la demandada de los pedimentos formulados de adverso, con expresa imposici\u00f3n a la parte actora de las costas causadas en este procedimiento.<\/p>\n SEGUNDO .- Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n procesal de la parte demandante, la Secci\u00f3n 22 de la Audiencia Provincial de Madrid, dict\u00f3 sentencia con fecha 23 de marzo de 2012 , cuya parte dispositiva es como sigue:<\/p>\n FALLAMOS. Que\u00a0desestimando el recurso<\/span>\u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el procurador don Ram\u00f3n Rodr\u00edguez Nogueira en nombre y representaci\u00f3n de don Jose Augusto , contra la sentencia dictada en fecha 19 de mayo de 2011, por el Juzgado de Primera Instancia n\u00b0 27 de Madrid , en autos de modificaci\u00f3n de medidas n\u00b0 696\/10, seguidos a instancia del citado contra do\u00f1a Luc\u00eda , debemos confirmar y confirmamos dicha resoluci\u00f3n, con expresa declaraci\u00f3n de condena en las costas a la parte apelante.<\/p>\n TERCERO .- 1.- Por D. Jose Augusto se interpuso recurso de casaci\u00f3n basado en:<\/p>\n 1. Infracci\u00f3n de los arts. 97 y 101 C. Civil .<\/p>\n 2. Infracci\u00f3n de los mismos preceptos.<\/p>\n Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, por auto de fecha 27 de noviembre de 2012 se acord\u00f3 admitir el recurso de casaci\u00f3n interpuesto y dar traslado a la parte recurrida personada para que formalizara su oposici\u00f3n en el plazo de veinte d\u00edas.<\/p>\n 2.- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido, el procurador don Francisco Jos\u00e9 Abajo Abril, en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Luc\u00eda , present\u00f3 escrito de oposici\u00f3n al recurso.<\/p>\n 3.- No habi\u00e9ndose solicitado por todas las partes la celebraci\u00f3n de vista p\u00fablica, se se\u00f1al\u00f3 para votaci\u00f3n y fallo el d\u00eda 19 de marzo del 2014, en que tuvo lugar.<\/p>\n Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas ,<\/p>\n FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/p>\n PRIMERO .- Consta acreditado y no contradicho que se dict\u00f3 sentencia de divorcio entre los litigantes de fecha 23 de enero de 2005 , con aprobaci\u00f3n del correspondiente convenio regulador de 9 de diciembre de 2004. Del matrimonio que se contrajo en 1977 nacieron tres hijos, actualmente mayores de edad e independientes, pactando el r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de bienes el 23 de abril de 1992 con disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales.<\/p>\n Se encontraban separados conyugalmente en virtud de sentencia de separaci\u00f3n desde el 15 de enero de 2004.<\/p>\n En el convenio regulador se pacta una pensi\u00f3n compensatoria de 3.000 euros mensuales a favor de la esposa y se hace constar que al regirse por el r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de bienes no tienen nada m\u00e1s que reclamarse.<\/p>\n El demandante es de profesi\u00f3n arquitecto y a la demandada no se le conoce una especial cualificaci\u00f3n profesional.<\/p>\n La escritura de liquidaci\u00f3n de sociedad de gananciales data de 23-4-1992.<\/p>\n Al Sr. Jose Augusto le constan unos rendimientos netos de 7.548 euros mensuales, sin contar los procedentes de los alquileres.<\/p>\n A la Sra. Luc\u00eda le constan unos ingresos mensuales netos de 3.490 euros, incluida la pensi\u00f3n compensatoria.<\/p>\n Las partes acordaron previamente al divorcio, la adjudicaci\u00f3n a la esposa del 50% de la vivienda que fue conyugal; dos plazas de garaje, un apartamento en Estepona (M\u00e1laga) y dos viviendas en Madrid.<\/p>\n SEGUNDO .- Motivos primero y segundo.\u00a0Infracci\u00f3n de los arts. 97 y 101 C.Civil .<\/span><\/p>\n Se desestiman ambos motivos que se analizan conjuntamente por la identidad de preceptos citados, pero sustentados en basamentos diferentes.<\/p>\n El recurrente alega que concurre\u00a0falta de inter\u00e9s de la ex esposa en la obtenci\u00f3n de un empleo retribuido lo que podr\u00eda dar lugar a la extinci\u00f3n o limitaci\u00f3n temporal<\/span><\/b>\u00a0de la pensi\u00f3n compensatoria.<\/p>\n Tambi\u00e9n plantea que la que fue su esposa posee un\u00a0patrimonio cuyos rendimientos le permiten unos suficientes ingresos econ\u00f3micos<\/span><\/b>.<\/p>\n A\u00f1ade que la\u00a0pensi\u00f3n temporal se incluye en virtud de reforma legal de 2005, por lo que no pudo ser tenida en cuenta al momento de la firma del convenio<\/span><\/b>\u00a0regulador.<\/p>\n Esta Sala debe partir de que en\u00a0la sentencia recurrida no se declara probado que la demandada mostrase falta de inter\u00e9s<\/span>\u00a0en el logro de un puesto de trabajo ( STS 15-6-2011, RC. 1387\/2009 ), por lo que su apreciaci\u00f3n constituir\u00eda un hecho probado nuevo, que no fue objeto de pronunciamiento en segunda instancia, y que tampoco puede ser objeto de inclusi\u00f3n en el recurso de casaci\u00f3n que tan solo versa sobre las infracciones normativas y no sobre la valoraci\u00f3n de la prueba.<\/p>\n Esta Sala ha declarado en reiteradas ocasiones que el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 limitado a una estricta\u00a0funci\u00f3n revisora<\/span>\u00a0de la aplicaci\u00f3n de las normas sustantivas a las pretensiones materiales deducidas por las partes, correspondi\u00e9ndole al recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal controlar las \u00abcuestiones procesales, entendidas en sentido amplio\u00bb.<\/p>\n ( STS 22 de junio de 2012, rec. 1084 de 2010 ).<\/p>\n Igualmente consta que la demandada con 50 a\u00f1os al momento del divorcio y 58 a\u00f1os a la fecha de la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n,\u00a0no tiene cualificaci\u00f3n profesional<\/span>\u00a0que le permita\u00a0una inserci\u00f3n laboral<\/span>\u00a0en la actual situaci\u00f3n de\u00a0crisis econ\u00f3mica<\/span>, que el recurrente solo invoca a su favor ( STS 19-2-2014, rec. 2258 de 2012 ).<\/p>\n Por otro lado, el recurrente entiende que el abundante patrimonio inmobiliario de la que fue su esposa le posibilita unos altos rendimientos que aconsejan la extinci\u00f3n o temporalidad de la pensi\u00f3n compensatoria.<\/p>\n Esta Sala en aplicaci\u00f3n de los arts. 97 y 101 del C. Civil debe recordar que la pensi\u00f3n compensatoria, pactada entre las partes,\u00a0solo puede modificarse por<\/span>\u00abalteraci\u00f3n sustancial\u00bb<\/span><\/b>\u00a0<\/span>en la fortuna de uno u otro c\u00f3nyuge<\/span>\u00a0( art. 100 C. Civil ).<\/p>\n Como se declara en las sentencias de primera y segunda instancia\u00a0el patrimonio inmobiliario fue adjudicado entre esposo y esposa con anterioridad al convenio regulador,<\/span>\u00a0por lo que cuando se acuerda la pensi\u00f3n compensatoria en el mencionado convenio, las partes\u00a0ya sab\u00edan<\/span><\/b>\u00a0<\/span>con qu\u00e9 inmuebles contaba cada uno<\/span>\u00a0y pese a ello aceptaron, de com\u00fan acuerdo, la pensi\u00f3n compensatoria, por lo que no surgen circunstancias nuevas derivadas de los rendimientos del patrimonio inmobiliario, pues estos eran similares a la fecha del divorcio y pese a ello se tuvo a bien fijar una pensi\u00f3n compensatoria de 3.000 euros en convenio regulador, con el debido asesoramiento legal.<\/p>\n En resumen, no procede entender que las situaciones que preexisten y se conocen al momento del convenio regulador puedan constituir \u00abalteraci\u00f3n sustancial\u00bb, dado que no pueden considerarse como sobrevenidas. ( STS 20 de junio de 2013, rec. 876 de 2011 , entre otras).<\/p>\n TERCERO .- Por \u00faltimo, la Sala debe valorar si\u00a0el cambio legal operado en 2005<\/span><\/b>, al introducir expresamente la posibilidad de pensi\u00f3n temporal constituye un cambio esencial de circunstancias que posibilitar\u00eda, si concurriesen las circunstancias econ\u00f3micas necesarias, la posibilidad de fijar un plazo a la percepci\u00f3n de la pensi\u00f3n compensatoria.<\/p>\n Esta Sala debe declarar que la reforma del a\u00f1o 2005 vino a mencionar expresamente la posibilidad de fijar una pensi\u00f3n temporal, pero\u00a0con anterioridad era ya una pr\u00e1ctica admitida<\/span>, unido ello a que\u00a0no consta empobrecimiento del recurrente<\/span>\u00a0tras la firma del convenio regulador, ni que ella hubiese venido a mejor fortuna ( STS 24-10-2013, rec. 2159 de 2012 ).<\/p>\n CUARTO .- Desestimado el recurso de casaci\u00f3n procede la imposici\u00f3n de costas al recurrente ( art. 398 LEC de 2000 ).<\/p>\n Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espa\u00f1ol. FALLAMOS<\/p>\n 1. DESESTIMAR EL RECURSO DE CASACI\u00d3N interpuesto por D. Jose Augusto representado por el Procurador D. Ram\u00f3n Rodr\u00edguez Nogueira contra sentencia de 23 de marzo de 2012 de la Secci\u00f3n Vigesimosegunda de la Audiencia Provincial de Madrid .<\/p>\n 2. Confirmar la sentencia recurrida en todos sus t\u00e9rminos.<\/p>\n 3. Procede imposici\u00f3n en las costas del recurso de casaci\u00f3n al recurrente.<\/p>\n L\u00edbrese al mencionado tribunal la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n de los autos y del rollo de Sala.<\/p>\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se insertar\u00e1 en la COLECCI\u00d3N LEGISLATIVA pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Francisco Marin Castan, Jose Antonio Seijas Quintana, Francisco Javier Arroyo Fiestas. Firmado y rubricado. PUBLICACI\u00d3N.- Le\u00edda y<\/p>\n publicada fue la anterior sentencia por el\u00a0EXCMO. SR<\/span>. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas , Ponente que ha sido en el tr\u00e1mite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia P\u00fablica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el d\u00eda de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.<\/p>\n Si quieres saber m\u00e1s sobre estos temas mira nuestros v\u00eddeos<\/strong><\/em>\u00a0pinchando aqu\u00ed<\/a><\/p>\n *** CONTACTA CON NOSOTROS ***<\/strong><\/p>\n Disponemos de oficinas f\u00edsicas en:<\/p>\n Prestamos servicio en toda Espa\u00f1a aunque no tengamos oficina f\u00edsica.<\/p>\n M\u00e1s informaci\u00f3n:<\/p>\n SUSCRIBETE a nuestro canal de youtube.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Una cosa que la gente desconoce cuando va a un abogado, es que es importante elegir un abogado que este especializado y que por ejemplo pertenezca a la AEAFA, Asociaci\u00f3n Nacional de Abogados de Familia. Y os voy a decir porque, por lo que se plasme en el convenio regulador, si es de mutuo acuerdo, […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20,27,37],"tags":[41,274,282,283,247,277,281,226,278,245,246,230,261,203,234,87,88,272,273,271,114,115],"class_list":["post-2636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-juridico","category-pension-compensatoria","category-separaciones-y-divorcios","tag-abogado","tag-abogado-divorciomadrid","tag-abogadodedivorciosmadrid-abogadosfamiliavalladolid","tag-abogadodedivorciosvalladolid-abogadofamiliaburgos","tag-abogadodefamilia","tag-abogadodefamiliaburgos","tag-abogadodefamiliamadrid","tag-abogadodivorcioburgos","tag-abogadodivorciovalladolid","tag-abogadofamilia","tag-abogadosdefamilia","tag-abogadosdivorciomadrid","tag-abogadosdivorciovalladolid","tag-abogadosfamiliamadrid","tag-custodiacompartida","tag-divorcio","tag-divorcios","tag-guardacustodiacompartida","tag-pensionalimentos-abogadosfamilia","tag-regimenvisitas","tag-separacion","tag-separaciones"],"yoast_head":"\n\n
\n