{"id":3212,"date":"2016-05-03T08:37:00","date_gmt":"2016-05-03T08:37:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.safeabogados.com\/blog\/?p=3212"},"modified":"2020-08-13T11:41:23","modified_gmt":"2020-08-13T09:41:23","slug":"la-audiencia-de-valladolid-ante-la-guarda-y-custodia-compartida-en-setencia-de-marzo-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.safeabogados.com\/blog\/la-audiencia-de-valladolid-ante-la-guarda-y-custodia-compartida-en-setencia-de-marzo-2016\/","title":{"rendered":"La Audiencia de Valladolid ante la guarda y custodia compartida en sentencia de marzo 2016"},"content":{"rendered":"

Los Abogados matrimonialistas<\/strong>, cada vez estamos mas sorprendidos, de todo aquello que se tiene en cuenta para otorgar o no la guarda y custodia compartida en Valladolid<\/a>, y por ello la importancia de elegir un abogado divorcios Valladolid.<\/p>\n

Asi una sentencia de marzo de 2016 se\u00f1ala lo siguiente para denegar la guarda y custodia compartida. es un se\u00f1or que vive en Logro\u00f1o y dice en el juzgado que se va venir a vivir a Valladolid, pero no tiene ni oferta de trabajo, ni nada y no lo demuestra, con el solo fin de que se le otorge la guarda y custodia compartida, ademas la ni\u00f1a acababa de empezar el colegio.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> El Tribunal Supremo, como recuerdan las sentencias de 25 de abril 2014 , 16 de febrero 2015 y 11 de febrero de 2016 , entre otras, ha declarado sobre la custodia compartida lo siguiente: \u00abLa interpretaci\u00f3n del<\/em> art\u00edculo 92, 5 ,<\/em> 6 y<\/em> 7 CC debe estar fundada en el inter\u00e9s de los menores que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar de guarda y custodia compartida, que se acordar\u00e1 cuando concurran alguno de los criterios reiterados por<\/em> esta Sala y recogidos como doctrina jurisprudencial en la sentencia de 29 de abril de 2013 de la siguiente forma \u00abdebe estar fundada en el inter\u00e9s de los menores<\/strong> que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar, que se acordar\u00e1 cuando concurran criterios tales como la pr\u00e1ctica anterior de los progenitores en sus relaciones con el menor y sus aptitudes personales; los deseos manifestados por los menores competentes; el n\u00famero de hijos; el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relaci\u00f3n con los hijos y el respeto mutuo en sus relaciones personales; el resultado de los informes exigidos legalmente, y, en definitiva, cualquier otro que permita a los menores una vida adecuada, aunque en la pr\u00e1ctica pueda ser m\u00e1s compleja que la que se lleva a cabo cuando los progenitores conviven. Se\u00f1alando que la redacci\u00f3n del art\u00edculo 92 no permite concluir que se trate de una medida excepcional, sino que al contrario, habr\u00e1 de considerarse normal e incluso deseable, porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aun en situaciones de crisis, siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea\u00bb\u00bb. Como precisa la<\/em> sentencia de 19 de julio de 2013 : \u00abse prima el inter\u00e9s del menor y este inter\u00e9s, que ni el<\/em> art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil , ni el<\/em> art\u00edculo 9 de la Ley Org\u00e1nica 1\/1996, de 15 de enero, de Protecci\u00f3n Jur\u00eddica del Menor , define ni determina, exige sin duda un compromiso mayor y una colaboraci\u00f3n de sus progenitores tendente a que este tipo de situaciones se resuelvan en un marco de normalidad familiar que saque de la rutina una relaci\u00f3n simplemente protocolaria del padre no custodio con sus hijos que, sin la expresa colaboraci\u00f3n del otro, termine por desincentivarla tanto desde la relaci\u00f3n del no custodio con sus hijos, como de estos con aquel\u00bb. Lo que se pretende es aproximar este r\u00e9gimen al modelo de convivencia existente antes de la ruptura matrimonial y garantizar al tiempo a sus padres la posibilidad de seguir ejerciendo los derechos y obligaciones inherentes a la potestad o responsabilidad parental y de participar en igualdad de condiciones en el desarrollo y crecimiento de sus hijos, lo que parece tambi\u00e9n lo m\u00e1s beneficioso para ellos.\u00bb<\/em> ( Sentencia 2 de julio de 2014, rec. 1937\/2013 ).<\/p>\n

Pues bien, tal y como igualmente apunta el Tribunal Supremo en Sentencia de fecha 3 de marzo de 2016 , con argumentos que pueden ser de aplicaci\u00f3n al supuesto que nos ocupa: \u00ab<\/em>los hechos que tiene en cuenta la sentencia no permiten establecer este r\u00e9gimen en inter\u00e9s de la menor.<\/u><\/strong> <\/em><\/p>\n

Obligaci\u00f3n de los padres es no solo interesar este sistema de guarda, bajo el principio de contradicci\u00f3n, sino concretar la forma y contenido de su ejercicio a trav\u00e9s de un plan contradictorio ajustado a las necesidades y disponibilidad de las partes implicadas que integre con hechos y pruebas los distintos criterios y la ventajas que va a tener para los hijos una vez producida la crisis de la pareja, lo que no tiene que ver \u00fanicamente con la permanencia o no de los hijos en un domicilio estable, sino con<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n