{"id":3449,"date":"2017-11-27T12:44:52","date_gmt":"2017-11-27T12:44:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.safeabogados.com\/blog\/?p=3449"},"modified":"2020-04-15T11:08:56","modified_gmt":"2020-04-15T11:08:56","slug":"nulidad-parcial-las-hipotecas-multidivisa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.safeabogados.com\/blog\/nulidad-parcial-las-hipotecas-multidivisa\/","title":{"rendered":"Nulidad parcial de las hipotecas multidivisa"},"content":{"rendered":"

El Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo en sentencia de 15 de noviembre 2017<\/strong>, ha estimado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los prestatarios contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que desestim\u00f3 la demanda en la que solicitaban la nulidad de las cl\u00e1usulas multidivisa de un pr\u00e9stamo hipotecario concertado con Barclays Bank.<\/p>\n

<\/p>\n

La sentencia adapta la doctrina de la Sala Primera a la jurisprudencia del TJUE, que en el caso Banif Plus Bank (sentencia de 3 de diciembre de 2015) consider\u00f3 que las operaciones de cambio de divisa, accesorias a un pr\u00e9stamo que no tiene por finalidad la inversi\u00f3n, no constituyen un instrumento financiero distinto del propio pr\u00e9stamo, sino \u00fanicamente una modalidad indisociable de ejecuci\u00f3n de \u00e9ste. Dado que la definici\u00f3n de los instrumentos financieros a efectos de la aplicaci\u00f3n de la normativa sobre el mercado de valores es una cuesti\u00f3n regulada por el Derecho de la Uni\u00f3n (Directiva MiFID), que los tribunales espa\u00f1oles deben aplicar de conformidad con la jurisprudencia del TJUE, se concluye que el pr\u00e9stamo hipotecario en divisas no es un instrumento financiero regulado por la Ley del Mercado de Valores.<\/p>\n

Ello no excluye la sujeci\u00f3n de las entidades financieras que conceden estos pr\u00e9stamos a las obligaciones de informaci\u00f3n que establecen las normas de transparencia bancaria y las de protecci\u00f3n de consumidores y usuarios, en los casos en que el prestatario tiene la consideraci\u00f3n legal de consumidor.<\/p>\n

La sala descarta que las cl\u00e1usulas multidivisa controvertidas fueran objeto de negociaci\u00f3n individual y quedaran por ello excluidas del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la Directiva sobre cl\u00e1usulas abusivas. Se trata de cl\u00e1usulas que definen el objeto principal del contrato, sobre las que existe un especial deber de transparencia y\u00a0 respecto de las que las instituciones financieras deben facilitar a los prestatarios la informaci\u00f3n suficiente para que \u00e9stos comprendan no solo su contenido formal y gramatical, sino tambi\u00e9n su alcance concreto y puedan tomar decisiones fundadas y prudentes.<\/p>\n

El hecho de que los pr\u00e9stamos multidivisa est\u00e9n excluidos de la normativa MiFID no significa que no sean un producto complejo a efectos del control de transparencia. La sentencia aplica los criterios de la sentencia del TJUE de 20 de septiembre de 2017 (caso Andriciuc) y considera que aunque el consumidor medio puede prever el riesgo de un cierto incremento de las cuotas de amortizaci\u00f3n por efecto de la fluctuaci\u00f3n de las monedas sin necesidad de una especial informaci\u00f3n, no ocurre lo mismo con otros riesgos asociados a estas hipotecas. En ellas, la fluctuaci\u00f3n de la divisa supone un rec\u00e1lculo constante del capital prestado, lo que determina que, pese al pago de las cuotas de amortizaci\u00f3n peri\u00f3dica, el prestatario puede adeudar un capital en euros mayor que el que le fue entregado al concertar el pr\u00e9stamo.<\/u><\/strong> Incluso aunque se cumpla la obligaci\u00f3n de pagar las cuotas, el banco pueda dar por vencido anticipadamente el pr\u00e9stamo si el euro se deval\u00faa, por encima de ciertos l\u00edmites, sobre la divisa extranjera.<\/p>\n

En el caso del recurso, la entidad bancaria no explic\u00f3 adecuadamente a los prestatarios la naturaleza de los riesgos asociados a las cl\u00e1usulas relativas a la denominaci\u00f3n en divisas del pr\u00e9stamo y su equivalencia con el euro, que es la moneda en que \u00e9stos reciben sus ingresos, ni las graves consecuencias asociadas a la materializaci\u00f3n de tales riesgos. Los prestatarios no solo han tenido que abonar cuotas superiores en aproximadamente un 50% al importe de la cuota inicial, pese a la bajada del tipo de inter\u00e9s, sino que adem\u00e1s, al haber hecho uso el banco de la facultad de dar por vencido anticipadamente el pr\u00e9stamo ante la imposibilidad de seguir haciendo frente al pago de las cuotas, la cantidad que se les ha reclamado en euros como capital pendiente de amortizar, en el proceso de ejecuci\u00f3n hipotecaria, supera significativamente la cantidad que les fue ingresada en su cuenta en euros por la concesi\u00f3n del pr\u00e9stamo.<\/u><\/p>\n

La falta de transparencia de las cl\u00e1usulas multidivisa ha generado para los prestatarios un grave desequilibrio, en contra de las exigencias de la buena fe, puesto que, al ignorar los graves riesgos que entra\u00f1aba la contrataci\u00f3n del pr\u00e9stamo, no pudieron comparar la oferta del pr\u00e9stamo hipotecario multidivisa con las de otros pr\u00e9stamos y se ha agravado su situaci\u00f3n econ\u00f3mica y jur\u00eddica. La posibilidad de cambio de divisa prevista en el contrato, aunque supone un cierto mecanismo de limitaci\u00f3n del riesgo de fluctuaci\u00f3n en los casos de previsible apreciaci\u00f3n de la divisa en un futuro pr\u00f3ximo, no elimina los riesgos mencionados ni dispensa al banco de sus obligaciones de transparencia en la informaci\u00f3n precontractual que facilite a sus potenciales clientes y en la redacci\u00f3n de las cl\u00e1usulas del pr\u00e9stamo hipotecario.<\/p>\n

En consecuencia, la sala estima que las cl\u00e1usulas cuestionadas no superan el control de transparencia y casa la sentencia recurrida, declarando la nulidad parcial\u00a0 del pr\u00e9stamo y la eliminaci\u00f3n de las referencias a la denominaci\u00f3n en divisas del pr\u00e9stamo, que queda como un pr\u00e9stamo concedido en euros y amortizado en euros.\u00a0 En este sentido, entiende que la nulidad total supondr\u00eda un serio perjuicio para el consumidor, que se ver\u00eda obligado a devolver de una sola vez la totalidad del capital pendiente de amortizar, y que la nulidad parcial es posible por el r\u00e9gimen contractual previsto en el pr\u00e9stamo hipotecario.<\/p>\n

*** CONTACTA CON NOSOTROS ***<\/strong><\/p>\n

Disponemos de oficinas f\u00edsicas en:<\/p>\n