{"id":3499,"date":"2018-10-28T10:53:21","date_gmt":"2018-10-28T10:53:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.safeabogados.com\/blog\/?p=3499"},"modified":"2020-04-15T11:05:19","modified_gmt":"2020-04-15T11:05:19","slug":"valido-convenio-regulador-aunque-luego-no-se-ratifique-juzgado","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.safeabogados.com\/blog\/valido-convenio-regulador-aunque-luego-no-se-ratifique-juzgado\/","title":{"rendered":"\u00bfEs v\u00e1lido un convenio regulador aunque luego no se ratifique en el juzgado?"},"content":{"rendered":"

En muchas ocasiones pasa, que ambos progenitores, firman un convenio regulador o un pacto privado y luego por distintos motivos, cuando se presenta en el juzgado, no va al juzgado en la fecha que marca el juzgado para ratificar el juzgado, y nos hacemos la pregunta de si ser\u00e1 valido el acuerdo firmado por ambos aunque no se haya ratificado en el juzgado.<\/p>\n

A este respecto una sentencia del Tribunal Supremo de 15 de octubre 2018<\/strong>, ha dicho lo siguiente:<\/p>\n

El caso para ponernos en situacion, \u00a0ambas partes, c\u00f3nyuges en esa fecha, se separaron de hecho, y firman un acuerdo privado entre ellos, en\u00a0 agosto de 2013, y por el que acordaron en la cl\u00e1usula cuarta que, en concepto de pensi\u00f3n de alimentos para el hijo com\u00fan, el padre contribuir\u00eda a los alimentos de \u00e9ste con 150 euros mensuales, as\u00ed como que contribuir\u00eda a los gastos extraordinarios educativos y sanitarios aportando la mitad de su importe\u00bb<\/p>\n

Pasados unos a\u00f1os, la madre, al ver que el padre no cumple, decide reclamar ese dinero y el padre se niega a dar validez a ese documento alegando que el convenio se ha cumplido a medias y que dicho acuerdo no es valido.<\/p>\n

El Juzgado de primera i<\/strong>nstancia estim\u00f3 parcialmente la demanda, otorg\u00f3 validez al convenio regulador no homologado judicialmente, por no serle de aplicaci\u00f3n la sentencia 325\/1997, de 22 de abril, <\/u><\/strong>ya que \u00e9sta analiza un supuesto en el que el convenio excede de la regulaci\u00f3n del art. 90 CC, mientras que en el presente el convenio que hace valer la actora es sobre uno de los aspectos del art. 90 CC, es decir, la contribuci\u00f3n a los alimentos del hijo com\u00fan<\/p>\n

La sala de apelaci\u00f3n<\/strong>, con cita de la reiterada sentencia de 22 de abril de 1997 y la de 15 de febrero de 200<\/strong>2, considera la plena validez del convenio regulador suscrito entre las partes, pero no homologado judicialmente, como negocio jur\u00eddico de Derecho de familia adoptado en el \u00e1mbito de su autonom\u00eda privada, y sin que sea de aplicaci\u00f3n la limitaci\u00f3n del art. 1814 CC sobre el pacto de alimentos<\/p>\n

La sala del Tribunal Supremo<\/strong> dice, los acuerdos sobre medidas relativas a hijos comunes, menores de edad<\/u><\/strong>, ser\u00e1n v\u00e1lidos siempre y cuando no sean contrarios al inter\u00e9s del menor, y con la limitaci\u00f3n impuesta en el art. 1814 CC, esto es, que no cabe renunciar ni disponer del derecho del menor a la pensi\u00f3n de alimentos, ni puede compensarse con una deuda entre los progenitores, ni someterse condicionalmente en beneficio de los menores.<\/p>\n

En consecuencia, la sentencia recurrida no contradice la doctrina de la sala, pues respeta el inter\u00e9s del menor al valorar el acuerdo en cuesti\u00f3n, tanto de alimentos ordinarios como de gastos extraordinarios por tal concepto<\/p>\n

Por lo que en definitiva da validez al acuerdo no ratificado en el juzgado<\/p>\n

*** CONTACTA CON NOSOTROS ***<\/strong><\/p>\n

Disponemos de oficinas f\u00edsicas en:<\/p>\n